En INGECON Estructuras seguimos avanzando en nuestro compromiso con la calidad, la seguridad y la mejora continua. Nos enorgullece comunicar que hemos obtenido el marcado CE para la producción y fabricación de muros prefabricados de hormigón tipo doble, cumpliendo con los requisitos establecidos por la norma EN 15258:2008 “Productos prefabricados de hormigón. Elementos de muros de contención.

Este hito consolida nuestro objetivo de ser empresa de referencia en el diseño, fabricación y montaje de soluciones estructurales. El marcado CE no solo acredita que nuestros productos cumplen con los más altos estándares técnicos y de seguridad a nivel europeo, sino que también garantiza a nuestros clientes trazabilidad, fiabilidad y conformidad normativa.

¿Qué significa esto para nuestros clientes?

• Mayor confianza en el cumplimiento de exigencias legales y técnicas.

• Productos certificados y verificados bajo un sistema de control de producción en fábrica.

• Compromiso con la excelencia en cada etapa del proceso: desde el diseño hasta la entrega final.

Seguimos construyendo con garantías

Este reconocimiento no es un punto de llegada, sino un nuevo impulso para seguir mejorando y ofreciendo soluciones estructurales más eficientes, sostenibles y seguras. En INGECON Estructuras creemos que la innovación debe ir acompañada de rigor técnico y compromiso con nuestros clientes y colaboradores.

Te invitamos a contactar con nosotros si estás interesado en incorporar muros prefabricados de hormigón tipo doble certificados CE en tus próximos proyectos.

La calidad no es una opción. Es parte de nuestra estructura.

La entrada INGECON Estructuras obtiene el marcado CE para muros prefabricados de hormigón tipo doble se publicó primero en Ingecon.

Somos la primera empresa extremeña que obtiene este certificado, que es un primer paso para profesionalizar y dotar de visibilidad el gremio de los consultores de estructuras. Desde nuestra pequeña atalaya en Plasencia, pretendemos aportar nuestro granito de arena, interviniendo con nuestros clientes desde la concepción misma del proyecto hasta su demolición, pasando por la ejecución y el mantenimiento necesario.

Los consultores de estructuras no somos sólo «calculistas». Podemos ayudar a promotores, aseguradoras, bancos, estudios de arquitectura, constructores y comunidades de vecinos en cualquier fase del ciclo de vida de las estructuras.

Este certificado ratifica nuestro compromiso con la profesionalidad y nos permite seguir en la senda del objetivo marcado de ser referentes en Extremadura en este campo.

La entrada Certificación ACIES como «Empresa Consultora de Estructuras de Edificación» se publicó primero en Ingecon.

Recientemente, un gran amigo ha visto como una casa en la que se veía retirado de mayor – todavía nos quedan más de 30 años para eso – ha mostrado una serie de daños que requerían una actuación inmediata para asegurar la vivienda y una solución de los problemas para el largo plazo.

La ferralla de las viguetas (los nervios) ha visto mejores momentos

Hablando con mi amigo, me he dado cuenta de que la mayoría de la gente que no está vinculada técnicamente a la edificación ve su vivienda como un bien imperecedero. Hay quien contempla alguna actuación de mantenimiento estético (cada X años cambio los baños y la cocina), pero casi nadie piensa en la estructura:

“Total, si el Panteón de Agripa lleva 2000 años en pie, mi casa seguro que dura, al menos, tanto como yo.”

¿Por qué tenemos interiorizado el mantenimiento en los coches y no en nuestras casas? ¿habría que inventar un pilotito en la entrada de las casas que avise de ir al taller? Ya sé que hay una Inspección Técnica de Edificios obligatoria por ley, pero aún así la mayoría no se realiza. Y las que se realizan se hacen como churros por el precio al que se venden.

¿Veremos un testigo así para las casas?

Sin entrar en tecnicismos como frentes de carbonatación, potenciales de corrosión, resistividad del hormigón, velocidad de corrosión, cloruros, etc, me gustaría indicar los principales factores (hay otros), que influyen en la durabilidad de las estructuras:

AÑO DE CONSTRUCCIÓN: Por supuesto esto nos dice cuánto ha vivido ya la estructura, pero nos dice más cosas. Nos puede indicar qué materiales se usaban en la época, sistemas constructivos, tipología de forjados, recubrimientos, defectos ya conocidos de esa época, etc.

AMBIENTE: Es evidente al ojo no experto, una estructura está más expuesta en primera línea de mar que en un pueblo en la Mancha. No es lo mismo un parking que un ático.

MATERIAL: Aunque hablo todo el rato de estructuras de hormigón por ser las más extendidas en edificación, la madera, el acero, la piedra, el adobe, o incluso el cartón, tienen otro tipo de problemas que hay que conocer. Por supuesto, influye la calidad del mismo.

DISEÑO: La forma de la estructura puede dar lugar a acumulaciones de agua, o a dejar expuestas zonas de la estructura que con otro diseño estarían protegidas.

TIPO DE USO: No es lo mismo un edificio de oficinas que ha estado en constante remodelación que una masía de un payés que ha pertenecido a una sola familia.

¿Cuánto dura la estructura de mi casa? Depende

Hay toda una serie de variables que hay que tener en cuenta, datos que hay que tomar y ensayos que realizar para poder valorar la vida útil de una estructura. Lamentablemente no puedo responder a la pregunta del título sin un: “consulte a un profesional cualificado”. Pero para tener una idea del orden de magnitud, y simplificando mucho, la EHE-08 dice que las estructuras se proyectan para 50 años (que no quiere decir 50 años sin mantenimiento, ni que no puedan durar más), pero eso nos da una idea de la esperanza de vida de las construcciones modernas. Hay muchos ejemplos de estructuras de hormigón reparadas/rehabilitadas correctamente.

Rehabilitación del Paraguas de Ildefonso Sánchez del Río (2018). Derrumbe de la pasarela del puerto de Vigo por mantenimiento deficiente (2018)

En este momento me gustaría recordar lo que bien dice mi admirado Juan Carlos Arroyo (@jc_arroyo), ¿os imagináis un quirófano sin cirujano o una cabina de avión sin piloto? Pues eso mismo pasa más a menudo de lo que la gente se cree cuando se habla de estructuras.

En la instrucción de hormigón EHE-08, se indica que los proyectos deben incluir un Plan de Inspección y Mantenimiento para toda la vida útil. Y es que, volviendo a Juan Carlos (lo siento, es lo que tiene ser un referente… que te usan de referencia), un ingeniero estructural que se precie de serlo es algo más que un calculista.

No voy a entrar en discusiones sobre si cobramos poco o muy poco por esta labor que conlleva una gran responsabilidad. Sin embargo, sí me gustaría dejar claro que el profesional que se dedica a esto se forma de manera continua en un campo con poco margen de error, tiene que estar al tanto de las investigaciones y avances de la técnica, adquirir experiencia y, «jugando» con el coeficiente de seguridad, especificar unas actuaciones que den como resultado una estructura segura y duradera (por X años). El cliente pone en nuestras manos su bien (posiblemente) más preciado. O al menos el más caro y le debemos profesionalidad. En cierto modo, y salvando las distancias, somos como un médico que tiene que averiguar qué le pasa al paciente con los síntomas que nos indica. Recordando a Forges

Pues bien, volviendo a mi amigo, me contaba que las reparaciones que le habían indicado que necesitaba su casa se podían dividir en dos: unos que querían trabajar como fuera, poniendo pilares, quitando forjados y arreglando cuatro cosas con pintura (incluyendo la ferralla), y otros que le decían que no podía hacer nada y que mejor tirar la vivienda. Y ante esta situación, me llamó sumido en un mar de dudas. A mí se me ocurrió pedirle las justificaciones que le hubieran entregado para hacer una cosa u otra, pero para mi sorpresa (en realidad no tanta), no había nada de nada. Se trataba de un grupo de “profesionales” que daba su opinión sin ningún dato en el que basarse más allá de “esto ya lo he visto yo”. Me vinieron a la cabeza dos personajes…

¿Y si implantamos un código deontológico para la construcción? Yo ahí lo dejo…

Para acabar, un dato, en 2011 el parque de viviendas de nuestro país era de unos 25 millones. Un 22% tenía más 50 años y un 65% más de 30 años. Y además, casi 1 millón de viviendas en condiciones deficientes se usaban como vivienda habitual (estas condiciones deficientes no hablan solo de estructura). Creo que nos podemos hacer una idea ya de la magnitud del problema que viene.

Un profesional cualificado en tu vivienda te quitará dolores de cabeza (cualificado no como sinónimo de títulos, sino de competencia)

La entrada ¿Cuánto dura la estructura de mi casa? se publicó primero en Ingecon.

BIM (aunque ya sea el presente, no el futuro)
Nuevos materiales
Inteligencia Artificial, big data
Automatización, industria 4.0
No es evidente el camino a seguir, se apunta a muchos sitios pero cuesta ver acciones concretas y escalables.

Mi sensación es que se ve todo como una eterna promesa, se siguen construyendo las estructuras de la misma manera que hace décadas (por supuesto dejo fuera a construcciones emblemáticas que han empujado el desarrollo de la técnica) y se pospone la disrupción tecnológica. Hablo de cambios reales, nuevas tecnologías que cambien la manera de construir que teníamos hasta ahora, que sean competitivas para que puedan ser usadas masivamente y que sirvan para obtener mejor calidad de construcción y/o más seguridad en el proceso constructivo.

Tenemos que hacerlo
Personalmente me gusta lo relacionado con la carrera espacial de los años 60. Creo que fue un momento único de nuestra historia reciente y que me sirve como inspiración cuando me encuentro con un desafío de difícil solución.

Robert Gilruth fue un ingeniero aeronáutico, director del centro de la NASA encargado de poner un hombre en el espacio y asesor de Kennedy. Gilruth sugirió al presidente que solamente sería posible ganar la carrera espacial a los rusos allá por 1961 planteando un reto mayor. Cuando Kennedy se dirigió al Congreso para pedirles más dinero para la carrera espacial, estableció el objetivo de poner un hombre en la Luna y traerlo de vuelta (el discurso famoso en el Rice Stadium de Houston fue 16 meses después). El propio Gilruth, que sabía lo que iba a decir, cuenta que se quedó atónito y aterrorizado porque realmente no estaba seguro de si podrían llevarlo a cabo. En ese momento estaba con James Webb, director de la NASA en un vuelo y escucharon el momento por la radio.

En la serie de la HBO De la Tierra a la Luna, mientras los americanos están celebrando las palabras de su presidente, este momento lo están escuchando en el despacho de Webb y tienen esta magnífica conversación, que imagino no debió de ser muy diferente a la real:

James Webb: Bob, ¿podemos hacerlo?

Robert Gilruth: Necesitaremos miles de personas, instalaciones especiales, tecnología y materiales que todavía no se han inventado…

J.W.: Sí… ¿podemos hacerlo?

R.G.: Poner un hombre en la Luna en 9 años…Sí, por supuesto, tenemos que hacerlo.

Así que intento aplicarme el mismo pensamiento ante los desafíos que parecen imposibles. Nos encontramos ante un sector con un índice de escepticismo y reluctancia a la innovación muy alto. ¿Qué cliente quiere que le hagan una casa con una impresora 3D? ¿Qué promotor prefiere usar un hormigón auto-reparable cuyos beneficios no se empiezan a ver hasta pasados 10, 15 o 20 años? ¿Qué propietario está dispuesto a que su casa utilice materiales reciclados que redundan en beneficio social? ¿Qué administración incentiva a esos constructores eficientes? ¿Qué profesionales están dispuestos a seguir formándose en nuevas tecnologías y materiales? La respuesta que tradicionalmente te encuentras es la misma: «¿Para qué cambiar si lo de siempre funciona?»

Nosotros no lo vemos así y, volviendo a Gilruth, seguiremos la técnica que empleó y que no consiste más que en el método tradicional de ir pasito a pasito. Todo el proceso de llevar la innovación al campo de la construcción debería estar enfocado a obtener la experiencia necesaria en cada etapa para dar el salto a la siguiente. Algo así haremos con una serie de post comentando los distintos focos de innovación que nos parecen más interesantes.

Más información sobre R. Gilruth aquí y aquí

Foto: Justin Cowart, CC BY 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/2.0>, via Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Earthrise_-_Apollo_8_(39292646471).png

La entrada Innovación en construcción, ¿podemos hacerlo? se publicó primero en Ingecon.

Cumplo con el estereotipo de ingeniero cuya formación artística tiene grandes carencias. Digamos que la he ido alimentando a través de obras concretas, artistas específicos y corrientes arquitectónicas puntuales. Aun así, reconozco el valor, visión, sentido y funcionalidad que dan los arquitectos a cualquier proyecto en el que colaboran. Objeto de otro post sería la valoración objetiva o subjetiva de dicho aporte. Bajo mi humilde punto de vista es, muchas veces, personal y por su propia naturaleza depende de los ojos con los que se mira el proyecto.

Creo que se puede afirmar que la idea de Wright de colocar la casa en lo alto de la cascada, en lugar de ponerla en la parte baja, orientada hacia ella como sugirió su propietario, fue brillante. Quiso hacer que la casa y la familia, convivieran con la cascada y no solo la contemplaran y se acabaran cansando de mirarla. Su integración con el entorno, los materiales usados, el diseño de los espacios interiores, la técnica de construcción y la funcionalidad de la casa hacen que las críticas sean unánimemente positivas y las alabanzas al arquitecto continuas.

Sin embargo, quería mostrar en este post que hasta en dichos proyectos “cuasi perfectos”, se producen fallos de los que se puede y debe aprender. Estructuralmente la casa se apoya en 4 pilares y un muro de mampostería armado con una serie de voladizos que proyectan la casa sobre la cascada. Dichos voladizos fueron materializados con vigas de hormigón armado que, en unión con la losa, funcionaban de forma monolítica creando estancias que estaban empotradas en los muros y los pilares. El voladizo del segundo piso, el que alberga la terraza del dormitorio principal, está apoyado sobre el del primer piso a través de los marcos de las ventanas, reduciendo así su vuelo.

Vista desde el norte de los voladizos del primer y segundo piso

Otro voladizo situado al sur de la casa

Vista frontal de la casa. Casi oculto por la vegetación está el voladizo del primer piso

En 1936 comenzó la construcción del proyecto, durante la cual el ingeniero contratista de la estructura advirtió a Kauffman de que los cálculos de Wright eran incorrectos y que debían aumentar la cantidad de acero en las vigas que soportarían las losas en voladizo prácticamente al doble de lo proyectado originalmente. Se comenta que el ego del arquitecto (“no soy el mejor arquitecto estadounidense del s.XX, sino de siempre”) provocó que se lo tomara como un ataque personal y a punto estuvo de dejar el proyecto en la estacada (“…si no tengo su confianza, al infierno con todo”). Al final, la propiedad consiguió hacer que el arquitecto aceptara la modificación de dicho armado…¡y menos mal!

Nada más quitar el encofrado del voladizo de la primera planta, la flecha instantánea de la losa fue de 44.5mm. Esto hizo que volvieran a saltar todas las alarmas y se volvieran a revisar los cálculos. Algunas fuentes citan que en este momento el ingeniero responsable del cálculo llegó a decir que se le había olvidado incluir la armadura de negativos, lo que explicaría que la estructura siguiera cediendo con el paso de los años.

En 1937, el Sr. Kauffman encargó a un estudio de ingeniería la revisión de los cálculos estructurales y la realización de pruebas de carga del edificio y sus voladizos. El resultado de dicho estudio expresaba que era necesario colocar algún sistema de transmisión de cargas al suelo en los voladizos pues no se respetaban los coeficientes de seguridad (a pesar del aumento de armado incluido por el contratista). Wright consiguió convencer al Sr. Kauffman de que la casa funcionaría perfectamente según su diseño; sin embargo, no lo convencería del todo puesto que siguió midiendo periódicamente la flecha de la casa desde 1941 hasta su muerte en 1955.

En 1995, 58 años después de su construcción, la flecha medida era de 177.8mm en el voladizo de 4.57m, ¡casi L/25! Se hacía evidente que una reparación era urgente y necesaria. Seis años pasaron para encontrar el mejor método de reparación, finalmente se optó por postensar la estructura, y desarrollar el proyecto de rehabilitación de vigas y losas. Durante todo ese tiempo se decidió colocar una celosía metálica bajo los voladizos que frenara la flecha.

El coste total de los trabajos de reparación fue de $11,5 millones. Para ponerlo en perspectiva, el coste de la casa fue de $155,000, es decir, la reparación costó casi un 7500% del coste original y casi un 1000% de coste equivalente (traídos a 2001). Para seguir con el encuadre histórico, hay que tener en cuenta que los aceros empleados en 1936 no tienen la fiabilidad de los que se usan en la actualidad, que la mano de obra no estaba rigurosamente cualificada y que el acceso a la parcela no permitía la llegada de grandes camiones y por tanto casi todo el hormigón tuvo que ser fabricado en el mismo sitio.

la reparación costó casi un 7500% del coste original y casi un 1000% de coste equivalente

¿Qué creéis que pasaría hoy en día si te entregan una casa que necesita reparaciones por un coste de 75 veces el coste de la casa? ¿Qué diríamos de ese arquitecto? ¿Y de ese ingeniero? ¿Os viene a la cabeza algún ejemplo? ¿Es ese el precio de ir más allá de lo que la técnica del momento dicta?

Sin quererlo, Wright, o mejor dicho La Casa de la Cascada, nos sigue enseñando y maravillando aún en el fallo. La lección que deberíamos extraer de este proyecto es que si pretendemos adentrarnos en un terreno desconocido estructuralmente hablando, donde nunca antes se han realizado proyectos o no se controla la tecnología o la técnica constructiva, donde no estamos seguros de qué materiales llegarán a la obra o en qué condiciones, entonces deberíamos aumentar los márgenes de seguridad o contar con gente con sobrada experiencia en dicho campo. Todos tenemos nuestro orgullo y ego, pero hay que ser profesionales, y como leí hace poco SER PROFESIONAL NO ES TENER UN TÍTULO, SER PROFESIONAL ES SABER LO QUE ESTÁS HACIENDO.

Si os interesa saber más: https://failures.wikispaces.com/Fallingwater

La entrada La importancia del fallo II. La casa de la Cascada se publicó primero en Ingecon.

Hardy Cross desarrolló el método de cálculo de distribución de momentos que lleva su nombre en 1930, es decir, ¡hace 88 años! Menos de un siglo hemos tardado en pasar de resolver estructuras con métodos empíricos, ecuaciones sencillas y cálculos manuales a desarrollar estructuras tan complejas como el Burj Dubai, el Taipei 101, el viaducto de Millau o el puente sobre el río Basento de Sergio Musmeci. Si tenemos en cuenta que las primeras calculadoras manuales con potencia suficiente para los cálculos estructurales se empezaron a vender en 1972, y que los ordenadores personales con capacidad para resolver todos los cálculos derivados del método matricial de rigidez no estuvieron implantados hasta bien entrada la década de los 80, podemos considerar que lo conseguido en los últimos 50 años en el campo de la ingeniería estructural es algo inimaginable en la mente de aquellos pioneros que se atrevieron a proyectar y construir los primeros puentes de hierro tras la revolución industrial y el desarrollo del ferrocarril.

Realizo este ejercicio de autocrítica porque he sido el primero en quejarme cuando mi pc se quedaba “colgado”, o cuando tenía que correr una noche entera un programa para calcular los esfuerzos en mi modelo de barras, placas y muelles. A veces no nos damos cuenta de que la tecnología que nos rodea es eso, simple (está claro que no tan simple) tecnología que está ahí para hacernos la vida más fácil, que no siempre estuvo ahí y que eso no impedía que las cosas se pudieran hacer.

«Nadie nos garantiza que todos nuestros proyectos, cálculos y diseños sean perfectos»

Las pirámides están en pie, los viaductos romanos siguen asombrándonos y las catedrales románicas y góticas continúan transmitiendo ese ímpetu humano de querer acercarse a Dios. Si todas esas maravillas fueron construidas por el hombre mucho antes de que viviéramos pendientes de la señal del WIFI del hotel, fue gracias a la capacidad de aprender de los errores cometidos por aquellos y otros antes que aquellos. Sólo podemos hacernos una idea de la cantidad de arcos que se derrumbaron, paredes que cedieron, piedras que se rompieron y maderas que se quebraron durante la fase de construcción de cualquiera de estas maravillas del mundo antiguo. Pero es gracias a todos esos fallos que hoy podemos contemplarlas, estudiarlas e incluso imaginarnos cómo eran en su máximo esplendor. Gracias a esos fallos y a la transmisión del conocimiento adquirido entre generaciones de artesanos, maestros y capataces.

Éste no es un post sobre la importancia de conocer cómo funciona la herramienta de cálculo para saber diseñar correctamente. Creo que es algo de sobra conocido y la red está llena de ejemplos, posts, artículos e incluso blogs completos dedicados a algunos programas comerciales que explicarían mucho mejor este punto. Pero sí me gustaría ayudar a difundir y promover la cultura de compartir conocimiento y experiencias aprendidas. Como decía mi abuela: “En este mundo nadie nace aprendido”. Todos necesitamos aumentar el peso de nuestra mochila intelectual y el que esté libre de fallo que tire la primera piedra.

Nadie nos garantiza que todos nuestros proyectos, cálculos y diseños sean perfectos. A aquellos a los que no les haya ocurrido nada hasta ahora les sonará alarmista, pero ni siquiera ellos pueden afirmar que TODO lo que han diseñado no contenga ningún fallo. Es muy probable que sean fallos estéticos, que no afecten a la seguridad, o que sean fallos que queden ocultos tras los coeficientes de seguridad exigidos por las normas. Estos últimos casos son aún más peligrosos pues podría llevarles a pensar que repetir su último diseño sería satisfactorio para el proyecto, entendiendo satisfacción del proyecto como que la estructura aguante para su uso previsto, e incluso intentar optimizarlo pasando por alto el fallo original y gravando sus consecuencias. Los fallos nos hacen replantearnos todo, desde nuestra percepción del proyecto, nuestra capacidad de cálculo, nuestros programas de apoyo hasta las normativas en las que nos basamos. Como ejemplo no hay más que ver la evolución en el tiempo de las normativas de construcción sismo-resistente, en constante evolución tras cada desastre. En España estará al caer la inclusión de las lecciones aprendidas tras el terremoto de Lorca de 2011 (resistencia y estabilidad de los elementos no estructurales, nueva definición de aceleración, inclusión de características geológicas locales en los acelerogramas de diseño, etc.)

Estoy de acuerdo en que es mucho más fácil criticar una estructura que ha fallado que alabar una estructura que funciona correctamente. Ningún técnico mira un edificio hoy en día y da valor a que las armaduras estén colocadas según indicaciones del proyectista o a cómo se ha resuelto la unión pilar-viga en voladizo o al proceso de tesado de la estructura. Sin embargo, tanto valor tiene lo uno como lo otro. Quizás pueda parecer que se hace escarnio público del ingeniero a través de la crítica del fallo, pero si el análisis y la crítica son honestos, surge una gran cantidad de conocimiento que merece la pena ser compartido para hacer avanzar la profesión. Especialmente ahora que los “expertos” sobre cualquier tema abundan y se crean corrientes de pensamiento de manera viral, se hace necesario tener la cabeza fría para poder analizar objetivamente y libre de cualquier prejuicio las causas de los fallos. Por supuesto que la prensa y las redes sociales estarán esperando una cabeza de turco siempre, pero debería ser deber del ingeniero esclarecer las causas de los fallos y aprender de ellos.

Cubierta inflable del estadio Metrodome en Minnesota

Incluso si lo afrontamos desde un punto de vista egoísta, se corre el peligro de que fallos ya conocidos y estudiados por terceros, pasen desapercibidos ante nuestros ojos por el simple hecho de no haberlos compartido en su momento. La nuestra es una profesión de preguntas, de preguntarnos qué puede salir mal en el proyecto, qué acciones pueden afectar a la estructura y qué grado de fiabilidad le vamos a dar al constructor y/o a los materiales empleados. Si lo pensamos fríamente, hoy en día con la cantidad de variables que manejamos, el número de posibilidades de que algún factor se nos escape por ignorancia, negligencia o atrevimiento es elevadísimo.

Las consecuencias de un fallo estructural pueden ser catastróficas no solo desde el punto de vista económico sino humano. Me gustaría recordar el ejemplo del accidente de la atracción “Péndulo” en el parque Tibidabo de Barcelona en Julio de 2010. Una chica de 15 años murió y dos resultaron heridas tras ceder la base de la estructura.

El Péndulo antes y después del accidente

El informe pericial y el del colegio de Ingenieros Industriales de Barcelona determinaron que el accidente se debió a una serie de factores concatenados, pero ambos coincidieron en señalar el fallo de diseño y cálculo de los pernos de anclaje al no considerar efectos de fatiga sobre la vida útil de los mismos. Me ha sido imposible encontrar alguno de estos informes, pero casualmente sí que he podido ver un proyecto fin de Grado de David Carretero Alfaro del año 2012 en el siguiente enlace. Es una lástima que el trabajo desarrollado y presentado por David no pueda ser confrontado con los documentos oficiales presentados en el juicio. Bajo mi punto de vista es una oportunidad perdida para establecer unos criterios firmes, conocidos y probados para evitar estas desgracias en el futuro y las consecuencias sobre sus actores implicados (10 ingenieros y técnicos fueron condenados por este hecho). Como se decía en aquella serie “un poquito de transparencia, por favor”.

La entrada La importancia del fallo I. Compartiendo experiencias se publicó primero en Ingecon.